Es ist möglich, dass der Text an dieser Stelle korrupt ist. Darauf deuten zwei Anhaltspunkte: der Satz im kolon 29 zeigt deutlich, dass die actio ritualis in dem Haus stattfindet, obwohl der Ritualist der vorangehenden Beschreibung zufolge soeben aus dem Gebäude hinaus gegangen ist. Ferner kehrt dieser Satz im selben Wortlaut in kolon 31 wieder. Das allerdings setzt voraus, dass der Mann des Wettergottes inzwischen in das Gebäude zurückgekommen ist, worauf der Text keinen Hinweis enthält.

⑄Des weiteren ist zu bedenken, dass der Mann des Wettergottes bis kolon 26 keine Erwähnung findet, auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass er in den verlorengegangenen Anfangszeilen des Rituals (Vs. I 1-2) erwähnt wurde. Jedoch wäre er hier nur als Autor des Rituals zu erwarten. Deshalb schiene es seltsam, er befände sich in dem Gebäude, in dem alle anfänglichen Rituale stattfanden. Tatsächlich wäre es sinnvoller, wenn in kolon 27 der Mann des Wettergottes in das Gebäude hineinkommt, um den Schwenkritus mit dem Ziegenbock und die folgenden Ritualhandlungen durchzuführen.

Die Rekonstruktion der kola 28-29 ist unsicher. Das Vorkommen der Reflexivpartikel -za beinhaltet einige Schwierigkeiten, weil sie in Verbindung mit dem Verb waḫnu- nie belegt ist. Ferner wäre es seltsam, wenn der Ziegenbock Subjekt der Verbalform waḫnuzzi ist.

CHD L-N, 304a: „and in an uncultivated place the Man of the Stormgod th[rows(?)] it away“.

CHD L-N, 304a: „at this estate“; Haas V. 2003a, 446: „auf diesen Turm“.

Nach CHD Š, 246 „perhaps unfavorable weather conditions such as a violent storm or a blizzard“.

Wie in kolon 23 bezieht sich das enklitische Pronomen grammatikalisch nur auf das erste Wort der Liste von negativen Begriffen, vgl. Anm. 9.